Scientifiquement correct ou politiquement correct ?

SCIENTIFIQUEMENT CORRECT OU POLITIQUEMENT CORRECT ?

La réponse à R. Raynal, "scientifique, professeur, Dr de l'université de Toulouse"...
(Par un monsieur-tout-le-monde, Ingénieur à Paris)

LE SUJET

Un soir, alors que je me promenais innocemment sur internet, j'eu la stupeur de tomber sur un site d'apparence très sérieuse, dont l'auteur se présentait comme le "Dr. R. Raynal, scientifique, professeur, Dr de l'université de Toulouse". Ce site, au nom d'apparence tout aussi sérieuse et non moins impressionnante, était le suivant:
http://pagesperso-orange.fr/sciences-et-enseignement/

Page d'accueil très soignée, et... petit lien cliquable plutôt bien en vue: "Médiatique mais faux".
(Copie de la version présente le 18 Avril 2008 disponible)

Et c'est là que tout commence ! Auparavant j'avais eu l'habitude de tomber sur des articles extravagants, orientés dans un sens ou dans l'autre, traitant avec virulence des sujets sensibles actuels, tels que la pollution, les OGM, la nocivité de certains types de technologies, etc... Entre la propagande commerciale publicitaire et les propagandes d'illuminés pseudo-religieux ou d'altermondialistes, je pouvais déjà difficilement trouver des articles sérieux alors que pourtant ils seraient d'un grande utilité. (Mais il y en a quand même pour qui sait chercher. J'y viendrai bien après).

Mais cette fois-ci j'avais trouvé un article où un auteur se réclamant "officiellement" de compétences scientifiques usait d'arguments à l'emporte-pièces et d'amalgames grossiers dignes de ceux qu'il prétendait fustiger: Apparemment les mouvements écologistes, religieux intégristes, sectes, et les néo-marxistes, d'après l'analyse de ses collibets dont il est apparemment très fier.

Cela peut sembler étrange mais j'ai ressenti immédiatement le besoin de mettre en ligne cette réponse, tant j'étais subjugué par ce culot et cette prétention disproportionnés, ainsi que par le classement de ce site dans les résultats des moteurs de recherche, suite à des requêtes en rapport avec des sujets au combien sérieux et préoccupants.

En effet, mélangeant fausses et vraies craintes, amalgamant des phénomènes et techniques ayant des vagues point communs pour justifier de leur parfaite équivalence, monsieur Raynal n'hésite pas à affirmer avec une certitude déconcertante des soit-disant évidences ne tolérant aucune objection sous peine d'un mépris total.

Mais rentrons à présent dans le vif du sujet, ou plutôt des sujets. Afin de répondre clairement à chaque point, j'ai repris les extraits méritant selon moi une sévère discussion (je me permets d'être culotté, moi aussi et oui !). Entre tous ces extraits, j'ai intercalé mes réponses, en laissant les sujets dans l'ordre initial. (Ils ne sont pas classés par ordre d'importance). Allons-y donc gaiement...

1) A propos de l'agriculture biologique

Selon Mr. Raynal, l'agriculture biologique se réduit à l'agriculture du Moyen-Age n'utilisant aucun procédé moderne. Aussi, même s'il est vrai qu'il serait impossible de maintenir la production alimentaire actuelle en passant à une agriculture 100% "bio", je ne vois pas pourquoi elle est présentée ici quasiment comme une menace pour l'humanité (surtout quand on considère ce qu'il va promouvoir plus loin):

CITATION: "Si dans nos pays la place ne manque pas (à cause justement de l'agriculture intensive, qui nous a permis d'abandonner la culture du moindre lopin de terre), ce n'est pas le cas partout, et cette pression risque de s'exercer de façon croissante à l'étranger, les produits "bio" constituant un débouché économiquement tentant!"

Dans les pays pauvres ce n'est absolument pas la culture artisanale assimilable à "bio" (c'est-à-dire destinée à l'auto-suffisance de villageois, paysants par nécessité) qui menace la biodiversité ou les populations. Ce sujet tombe d'ailleurs à pic en ce mois d'Avril 2008 où les craintes les plus sévères s'élèvent à propos de la montée en flèche du prix des céréales devenues inabordables pour les populations locales, à force de quasi-réquisitions complètement immorales de parcelles cultivables gigantesques réservées à l'exportation. Pour la culture bio ? Non, pour faire des biocarburants, probablement à grands coups d'OGM "RoundUp Ready". Quels sont les dangers qui menacent l'Amérique du Sud, l'Inde et l'Asie, dont la population rurale sera bientôt contrainte de mendier dans les bidonvilles parce-qu'ils ne peuvent pas se permettre d'acheter leur nourriture ni de la cultiver ? Ont-ils mérité une quelconque vengeance alors qu'ils ne sont pour rien dans l'augmentation du prix du pétrole ? Tout ça pour se gratifier de faire du biocarburant "pour la planète" alors qu'on envisage par ailleurs de nombreux procédés et pratiques bien plus destructifs pour l'environnement que la combustion de pétrole...

Enfin j'ajouterai qu'il serait tout à fait possible d'effectuer des études pour normaliser et réglementer les pratiques "bio" que vous qualifiez d'ancestrales, afin de garantir leur innocuité. S'il y a un travail à faire c'est plutôt dans ce sens.

Par ailleurs, en ces temps de sinistrose totale pour les emplois en France dans l'industrie, l'agriculture biologique est au moins un moyen parmi d'autres d'apporter quelques perspectives de survie à l'une de nos activités importantes: l'agroalimentaire français. Sans pour autant provoquer de catastrophes humanitaires...

CITATION: "Les produits premiers prix n'ont pour but que de permettre à tous l'accès à une alimentation variée de qualité minimale alors que les "produits bio" sont une tocade de nantis".

Finalement vous êtes plus léniniste que ce fameux "petit père des graines" sur lequel vous crachez avec tant de haine tout au long de votre dissertation... Mais ici nous nous éloignons du caractère scientifique de la discussion. L'agriculture biologique n'est d'ailleurs pas le sujet principal de ma réponse.

2) A propos des pesticides

CITATION: "Les produits phytosanitaires font l'objets d'études d'impact longues et rigoureuses, incluant leurs effets sur l'environnement."

Tant que les études ne sont pas faites là où les industriels concernés migrent vers les organismes de régulation, le temps de rédiger les normes et les protocoles, pour repartir ensuite dans leurs compagnies. (Ca me rappelle un truc tout frais que j'ai lu il y a très peu de temps. La FDA, vous connaissez sûrement...)

CITATION: "L'avenir appartient à l'utilisation de produits plus ciblés, plus spécifiques, mais aussi au développement de lignées résistantes aux ravageurs, ce qui passe bien entendu par le développement des.. OGM (voir + loin)"

Ici il y a trop à dire pour se contenter d'un petit commentaire. J'attends donc le paragraphe traitant du sujet...

3) L'alimentation en général

CITATION: "Comment expliquer que malgré les cris d'orfraie de la piétaille verdoyante, chaque année qui passe ne nous voit vieillir que de 8 mois! C'est la révolution industrielle et la disponibilité pour le plus grand nombre, dans les pays industrialisés (ce terme n'est pas innocent!) d'un réfrigérateur permettant la conservation des aliments et de moyens de chauffage permettant de préserver les voies respiratoires qui ont motivé la plus formidable élévation de la longévité humaine que l'on ai connue. Au temps (bénis, selon certains,) de la nourriture "bio" et 'naturelle", un homme de 40 ans était usé, une femme de cet âge une grand mère bonne pour la tombe... Cela ne provenait pas uniquement du travail plus physique, loin de là, mais également d'une nourriture peu variée, et souvent a-variée..."

Mais qui a remis en cause l'augmentation de l'espérance de vie grâce aux moyens de conservation, au chauffage, à la médecine et aux technologies qui y sont associées ?

CITATION: "Au contraire, nous devons reconnaître que c'est justement notre alimentation industrielle, la plus saine et la plus variée que l'être humain ait jamais connue, qui nous assure de repousser toujours plus loin l'échéance de notre inéluctable déchéance".

C'est déjà le cas depuis relativement longtemps, par exemple en France depuis les années 60-70, si on fait abstraction des abus de ces substances inutiles que sont les colorants, dont certains ont été depuis heureusement interdits, chose qui vous a peut-être peiné. Je ne vois pas en quoi cette amélioration déjà largement acquise de l'hygiène de vie justifie le recours aux pratiques hasardeuses que vous allez bientôt promouvoir ! (On y viendra...).

CITATION: "On va me ressortir les arguments fallacieux de la masse verdâtre: "et la vache folle?, et les listeria ?" (...) On ne peut arguer des effets provenants de la bêtise de certains industriels qui ont voulu économiser sur le chauffage des farines animales pour dire que ces dernières, convenablement préparées, sont nocives! Ces "farines", chauffées sous une pression adéquate, aurait pu continuer d'être utiliser sans danger. Leur interdiction est un acte politique, irrationnel. Une des meilleures preuves de leur innocuité? Les croquettes des chiens et chats sont préparées selon des procédés similaires, mais elles sont "formées" à haute température et pression, ce qui leur confère une totale innocuité (et les animaux qui en sont nourris vivent incomparablement mieux et plus vieux que ceux qui sont à l'état "sauvage"...)"

Je comprend bien que des chats et des chiens mangent de la viande. Pour les vaches, bien que circonspect tel que peut l'être l'ignorant selon vous, même si je me force à admettre que celà puisse être fait d'une manière fiable et sans danger (et rentable, je n'en doute pas !), je ne vois pas comment, à l'heure actuelle surtout, on pourrait garantir que de tels produits importés de je-ne-sais-où puissent avoir été élaborés selon les règles alors que c'est impossible à contrôler par prélèvement ponctuels. Usez donc de votre influence bienfaisante pour faire appliquer par la France des réglementations protectionnistes et on en reparlera !

4) A propos des engrais chimiques

Certes, il est illusoire de croire qu'on puisse se passer d'engrais chimiques, surtout lorsqu'on vit de sa récolte et en considérant que nous sommes nombreux sur Terre. Je suis cependant interloqué par ce passage:

CITATION: "Les mesures les plus optimistes donnent un rendement de fixation de l'énergie solaire compris entre 1 et 2 % seulement de l'énergie reçue. Les humains ont la possibilité d'améliorer ce rendement au niveau des forêts en leur apportant des engrais."

A vous lire on se demande vraiment comment les plantes et les animaux ont pu survivre avant que nous nous industrialisions. Que je sache, il n'existe pas encore que des forêts régulièrement exploitées sur la Terre. J'aimerais cependant rappeler bêtement un tout petit détail quand même connu: Les engrais étendus sur de grandes surfaces passent ensuite dans les nappes phréatiques et il faut alors les boire. Mais peut-être que vous allez me dire que ce sont des oligo-éléments bénéfiques pour l'organisme... Je n'ose imaginer les concentrations de nitrates dans l'eau du robinet à proximité des grandes forêts après l'application de vos "soins".

CITATION: "Une région déboisée et cultivée en mais ou en canne à sucre est bénéfique pour l'environnement car un hectare de canne à sucre produit 5 à 6 fois plus de biomasse et donc d'oxygène que le même hectare de la forêt primitive. La cause de ce rendement plus élevé résulte de l'apport de phosphates par le planteur. Un hectare de mais produit en un an 30 tonnes de biomasse sèche, le même hectare planté d'arbre ne produira que 4 à 5 tonnes de cette même biomasse! (donc 5 fois moins d'oxygène)"

Quand je pense que vous avanciez le danger de la déforestation comme argument contre l'agriculture biologique, j'en perd mon latin... Alors vive la déforestation, n'est-ce pas ? Mais n'étant pas spécialisé dans ce domaine, je n'avancerai pas d'objections nombreuses mise à part celle-ci: Vous lire donne vraiment l'impression que la gestion de l'environnement se résulte à des interventions compensatoires incessantes, quitte à re-compenser derrière les effets secondaires par d'autres procédés à l'infini. Que je sache nous ne sommes pas encore 20 milliards d'humains pour envisager ainsi des solutions si désespérées ! Reste toujours à faire le bilan quant aux sous-produits générés par la fabrication de ces quantités astronomiques de substances dont vous préconisez l'utilisation massive. Considérant votre réduction des problèmes complexes à des bilans d'équilibres qui me paraissent bien trop simples, je suppose que vous faites partie de ceux qui, lorsque leurs connaissances s'approchent vaguement d'un autre domaine de compétence, croient qu'ils maîtrisent la totalité des disciplines ayant un vague rapport avec la leur. Vous voulez gérer la Terre comme on traîte une eau de piscine ou un bassin d'épuration. (Et encore..).

CITATION: "Les végétaux contiennent en moyenne 1 kilogramme de phosphore à la tonne. Lors de la récolte, ce phosphore est enlevé et aucun mécanisme naturel ne compense cette perte. Un jour, les hommes devront apporter des engrais aux forêts, en particulier ce phosphore qui y manque, alors, la production de biomasse et d'oxygène augmentera (pour le moment cette technique n'est pas à la mode, parce qu'on le juge non rentable)".

J'espère surtout qu'on n'en viendra pas à exploiter 100% des forêts existantes sur la Terre. Si on en arrive là c'est que bien d'autres problèmes se seront posés avant !

5) A propos des téléphones mobiles

Je dois avouer que c'est précisément la lecture de ce paragraphe qui m'a fait basculer du statut de lecteur passif à celui du détracteur motivé. En effet, ici bien plus qu'ailleurs on voit que vous abusez de votre statut officiel pour affirmer des choses à propos d'un sujet auquel vous ne connaissez rien !

CITATION: "Voilà de nouveau une illustration manifeste du ridicule "principe de précaution" qui, en gros, nous dit que nous devrions nous faire seppuku pour éviter à coup sûr tout les dangers qui nous menacent..."

Mais bien sûr, un principe de précaution est ridicule, car c'est tellement mieux d'essayer en "live" sans se freiner avec ces futiles préoccupations sanitaires qui nuisent à l'économie ! Cette phrase à elle-seule, avec ou sans le contexte, est tout à fait révoltante ! Comment peut-on affirmer avec autant d'audace qu'un principe de précaution est ridicule, surtout quand il est si facile de trouver des exemples passés de dangers de nouvelles applications de technologies dont on connait déjà les risques dans d'autres contextes !

Car, ne vous en déplaise, les effets athermiques des ondes électromagnétiques pulsées sont connus depuis bien longtemps, et ont même été étudiés (à des fins plus ou moins obscures) autant à l'Est qu'à l'Ouest depuis les années 60. Je ne parle pas ici des prétendus succès de ces projets farfelus de "Mind Control" mais des effets bien plus physiologiques, terre-à-terre et néanmoins dramatiques qui ont été mis en valeur déjà à cette époque. Après que de nombreux biologistes d'organismes officiels aient enfin émis des craintes sérieuses à ce sujet durant ces dernières années, les compagnies d'assurances des opérateurs commencent même à s'inquiéter.

A titre non exhaustif, je citerai:

Lai et Singh en 1996 (Ruptures des brins simples et doubles d'ADN dans des cellules de cerveau de rats à un taux d'exposition représentatif).

Dr. Michael Repacholi, Prof. Tony Basten, Dr. Alan Harris. (Taux de cancer parmi des souris exposées à des micro-ondes pulsées du type GSM, niveau plus bas que le taux d'exposition représentatif, appliqué 2 x 30 minutes par jour).

Dr. Peter French du Centre d'Immunologie de l'Hopital St. Vincent à Sidney, Australie (Lignées de cellules humaines et animales exposées à 835 MHz, en conditions représentatives. Effets constatés sur la croissance des cellules, sur la forme, sur la sécrétion d'histamine et sur la transcription des gènes).

Leif Salford, le chercheur de l'université de Lund en Suède (Expérience dont la conclusion est particulièrement inquiétante quant au déclenchement possible de maladies neurologiques après quelques décennies d'usage quotidien, pour toute une génération d'utilisateurs).

Hyland GJ,"Physics and Biology of Mobile Telephony", The Lancet, Vol. 356,25 nov. 2000 pp. 1833-1836.

Hardell L et coll.,"Use of Cellular Telephones and the Risk for Brain Tumors : A Case-Control Study", Intemational Journal of Oncology, Vol. 15, pp. 113-116 (1999)

Schirmacher A,"Electromagnetic Fields (1.8 GHz) Increase the Permeability to Sucrose of the Blood-Brain Barrier In Vitro", Bioelectromagnetics, Vol. 21, pp. 338-345 (2000)

Huber R. et coll.,"Exposure to Pulsed High-Frequency Electromagnetic Field during Waking Affects Human Sleep EEG", NeuroReport, Vol. 11, No. 15, pp. 3321-3325 (2000)

Et enfin, particulièrement pour vous qui aimez vous référer à l'histoire du régime soviétique lors de vos dissertations:
A.G. Johnson-Liakouris du Twin Streams Educational Center, Inc. (USA), qui a repris les faits constatés lors de l'irradiation par hyperfréquences pendant plusieurs années du personnel de l'Ambassade des U.S.A. à Moscou, ayant fait en 1978 et 1979 aux U.S.A. l'objet du rapport Lilienfeld. (Seulement 2 à 28 microwatts/cm2 !)

A ceci j'ajouterai que bon nombre de techniciens travaillant dans le domaine de la compatibilité électro-magnétique (1) et qui utilisent régulièrement du matériel RF sont bien au courant et très méfiants par rapport à ces effets d'exposition chronique à des niveaux subthermiques. Beaucoup d'entre eux prennent bien plus de précautions quant à leur protection que ce que leur demandent les prescriptions légales.

(1) Ensemble d'exigences relatives aux appareils électroniques et à leur capacité à n'être ni perturbateurs ni perturbés, faisant l'objet d'une homolgation du dit produit lors d'une mise sur le marché.

CITATION: "Résumons: Aucune étude ne montre un danger relevant des ondes produites par les téléphones, ou même par les antennes relais."

Mais c'est incroyable de lire de telles affirmations ! Des résultats alarmants ne font que nous parvenir régulièrement et vous continuez d'affirmer ces inepties dignes de la propagande des opérateurs durant les années 90, alors qu'aujourd'hui même eux n'osent plus être aussi catégoriques !
Mais sortez de votre trou et documentez vous un peu !

CITATION: "Depuis que les mobiles sont répandus, aucune soudaine épidémie de cancers du cerveau, par exemple".

Elle commence maintenant. La France connait actuellement une recrudescence des tumeurs cérébrales de 30% par rapport à il y a dix ans. Il a fallu un peu plus de dix ans, comme c'était prévu. Le Professeur Aubinau, directeur de recherches au CNRS Bordeaux 2, a remis de plus en évidence l'effet sur perméabilité de la membrane hémato encéphalique par les micro ondes des portables: "Il s'agit clairement d'un effet pathologique. Ce phénomène entraîne la formation de micro oedèmes dans le tissus cérébral et une réaction inflammatoire des méninges. Les tissus cérébraux ne sont pas aptes à se défendre contre une telle intrusion. La migraine en est une conséquence à court terme irréversible. Mais on ne peut exclure à long terme la survenue de pathologies indirectes."

Ainsi, les cancers ne sont que la partie non immergée de l'iceberg. Les autres effets seront à beaucoup plus long terme. (Alzeimer et autres dégénérescences du cerveau, suite à cette altération de la barrière sang-cerveau, qui était déjà évoquée dans plusieurs études citées).

CITATION: "Chez les professions les plus exposées, comme les chauffeurs de taxi par exemple (qui ont utilisé pendant plus de 10 ans des téléphones très puissants!), aucune épidémie non plus".

Il n'y a aucun rapport, premièrement parce-que les modèles anciens analogiques n'ont pas les mêmes effets que les émetteurs à porteuses pulsées, mais surtout parce-que l'antenne d'un radio-téléphone de taxi, même maintenant, est placée à l'extérieur de la voiture et non contre le cerveau du chauffeur.

CITATION: "Des travaux ont montré que le développement d'embryons de rats peut être perturbé par le rayonnement de ces téléphones... places à quelques mm des cultures! A moins que vous ne disposiez d'un embryon en cours de développement dans votre oreille (ce qui ferai de vous un être vraiment à part), le danger de ces ondes est purement imaginaire".

Voila une pseudo-boutade en guise de démonstration scientifique brillante ! Non seulement vous niez l'existence d'études sérieuses, mais de plus vous manquez vraiment de crédibilité dans ce paragraphe. Comme votre oreille n'est pas un embryon de rat, elle ne craint rien. C'est à se demander pourquoi on fait des études pour l'approbation d'autres produits tels que les médicaments, par exemple. Tout ce qui n'est pas un embryon de rat ne sera sujet à aucun effet secondaire !

CITATION: "On peut d'ailleurs remarquer que tout notre milieu est parcouru d'ondes électromagnétiques, depuis l'invention de la T.S.F. par Marconi, voici un siècle! Ondes de radio, TV, radar, ultrasons... traversent allègrement notre organisme sans nous causer le moindre désagrément..."

Désolé de devoir encore corriger vos assimilations grossières, mais premièrement les ultrasons n'ont aucun rapport avec les ondes électromagnétiques. Ce sont de simples vibrations de l'air, tout comme les sons ordinaires. Quand je pense que vous êtes prof. d'université, je me dis que c'est probablement de la mauvaise foi.

Aussi, encore une fois, vous affirmez avec un aplomb déconcertant des choses qui méritent plus qu'une discussion. En effet, jusqu'à maintenant étaient seulement exposées les personnes vivant à proximité d'émetteurs de radio et télévision, ou de radars, ce qui représentait une très petite part de la population. Par ailleurs, à proximité des émetteurs TV en UHF, des études épidémiologiques ont déjà démontré les effets néfastes d'une forte exposition (imputable, d'après ce qu'on peut déduire aujourd'hui, à la video transmise en modulation d'amplitude et comportant une composante périodique prédominante):

- Etude de Helen Dolk (Tour TV et radio de la BBC à Sutton Coldfield (Royaume Uni).
- Etudes de N. Cherry / S. Selvin (Tour TV Sutra de San Fransisco)

Les effets des radars, quant à eux, sont bien connus depuis la seconde guerre mondiale.

Aussi, les émetteurs de radiodiffusion à modulation d'amplitude, même si ils sont très puissants, sont en nombre très réduit en Europe et leur accès est restreint. De plus les fréquences de porteuse utilisées sont bien plus basses. Quant aux émetteurs en bande FM, leur porteuse n'est pas pulsée et tout résultat d'une étude éventuelle à leur sujet ne serait pas pertinent ici.

Restent enfin les satellites de télédiffusion ou satellites relais pour usages divers, GPS, dont la puissance émise est répartie sur toute la partie couverte de la planète de façon parfaitement homogène, ce qui implique évidemment que la densité de puissance reçue en tout point est très faible, au point que pour ce qui est de la télédiffusion, une antenne réceptrice non parabolique (c'est-à-dire ne présentant pas une directivité et un gain énormes) serait incapable d'assurer une réception correcte à un prix abordable. Donc, là encore, il n'y a aucune comparaison qui tienne !

CITATION: ce sont les mêmes "mères inquiètes" qui demandent la suppression des antennes relais qui recourent sans se poser de questions... à l'échographie ou l'on utilise des ondes bien plus puissantes, sur un foetus, et sans aucun danger!

Je crois que parmi les bêtises que vous affirmez, celle-ci est la plus grosse ! Pour jouer moi aussi à la citation populaire: "Et le rapport avec la saucisse dans la choucroute ?" En quoi exposer son foetus à des vibrations acoustiques pendant 2 minutes de sa vie peut-il être comparé à son exposition ultérieure à une radiation électromagnétique permanente ? Et quand bien même il serait nécessaire d'effectuer un examen IRM ou aux rayons X, en quoi cela justifierait-il la possibilité de s'y exposer indéfiniment ? Vous faites preuve d'une mauvaise foi au point que c'en est exaspérant.

CITATION: Mais il est certes bien plus facile d'écouter le son du pipeau verdâtre que d'exposer simplement ce qu'est une onde électromagnétique, une longueur d'onde...

Choses dont vous ignorez probablement la signification vous aussi...

CITATION: "L'onde la plus nocive pour la santé humaine, et la plus commune... n'est autre que les rayons UV solaires qui provoquent vieillissement et cancer de la peau, et que l'on trouve dans des "rôtissoires à crétins" rebaptisés "instituts de beauté". Qui dira que la mode du bronzage est bien plus nocive qu'une année entière passée à téléphoner avec un mobile vissée au tympan?"

Les lobotomisées qui vont se faire rôtir aux UV sont les seules maîtresses de leur destin. Ce n'est pas le cas des gens exposés massivement aux ondes électromagnétiques contre leur gré (tout comme l'ont été les non-fumeurs à la fumée jusqu'à maintenant), ni des utilisateurs de GSM désinformés, souvent aussi parents désinformés et dépourvus de toute autorité (quoique ce dernier point leur soit imputable) face à la débilisation de leur progéniture pendue niaisement à son portable en parlant pour ne rien dire (en ruinant ses parents). Aussi je pense à tout l'argent qu'il faudra débourser pour traiter ces kékés du portable vers 2050, quand une bonne part d'entre eux aura le cerveau complètement dégénéré. Est-ce si rentable, économiquement parlant ?

CITATION: "Toute innovation technologique a été décriée par des neuneus souvent bien implantés, et cette attitude (due en partie, sinon en totalité à l'influence néfaste de philosophes verbeux comme Rousseau et Von Schelling) est bel et bien une constante depuis les débuts de la révolution industrielle: - Arago s'emporte contre les premiers chemins de fer, et prédit la mort a qui dépassera 20 km/h..."

Je peux vous trouver 10.000 anecdotes ridicules comme celle-ci qui n'argumentent rien du tout.
Par ailleurs, il y a eu sûrement autant de "neuneus" qui ont prédit des applications farfelues ou dangereuses de certaines technologies nouvelles, comme ceux qui voulaient prolonger la stérilisation des boîtes de conserve en y collant une pastille de matériau radioactif dans le fond, ou encore ceux qui voulaient alimenter le monde en électricité par transmission radio, et on peut continuer comme ça...

CITATION: "les premières télévisions ont été accusées d'émettre des rayonnements "nocifs"

C'était vrai ! Les premiers tubes cathodiques émettaient des doses de rayons X bien supérieures à ce qui est autorisé actuellement. Etant enfant je me souviens même en avoir entendu parler à l'époque, tout comme l'importance de se tenir suffisamment loin de la télévision en général. Et je continue d'appliquer cette recommandation pour mes enfants aujourd'hui si il leur arrive de se trouver face à un écran CRT (ce qui est plus rare aujourd'hui).

CITATION: "les ordinateurs sont connus, n'est ce pas, pour émettre des "rayons" qui détraquent la vue.."

La concentration visuelle prolongée sur un support situé à faible distance détraque toujours la vue. A chacun de prendre ses précautions en connaissance de cause. Je ne vois pas pourquoi il devrait être interdit de préter attention à cela ! Quant à l'histoire des "rayons", il s'agit naturellement de la même chose que pour le télévisions, c'est évident. (Car on est plus proche d'un moniteur CRT d'ordinateur que d'une télévision). Au moins l'apparition des écrans LCD a été une bonne chose, qui mérite plus le nom d'invention que les applications commerciales bidons récentes, et consommatrices du budget des pigeons, qu'on nous présente comme des nouvelles technologies à coup de noms ronflants. (J'y viens bientôt).

CITATION: "les plaques à induction sont connues, bien entendu, pour donner le cancer (lequel? du doigt?)"

Que je sache, on ne reste pas avec la tête collée contre la plaque à induction. (D'ailleurs dans ce cas elle ne fonctionnerait pas). Donc, là encore, aucun rapport avec le GSM, ni dans le contexte, ni dans le phénomène, étant donné que les plaques à induction générent des champs magnétiques périodiques oscillant entre 20 et 40KHz. (Ce qui ne veut pas dire que si on pouvait se coller dessus il ne se passerait rien).

CITATION: "je ne parle même pas de ces pauvres micro-ondes, qui, c'est bien connu, transforment le moindre rôti en nid de composés bien entendu cancérigènes (comme tout ce qui est apparu après 1920, environ)"

On s'éloigne de plus en plus du sujet qui est sensé être traité ici: l'exposition des personnes aux micro-ondes. C'est la preuve du manque de rigueur cuisant de votre argumentation.
Mais puisque vous parlez des fours à micro-ondes, sachez que bientôt, grâce à la merveilleuse "invention" (2) qu'est le Wimax, certaines personnes pourront profiter d'une exposition strictement similaire à celle qu'ils endureraient si leur voisin faisait fonctionner son four à micro-ondes avec la porte ouverte (3). (Vous devriez essayer, un tournevis bien placé et hop !).

(2): Invention, définition actuelle: C'est ainsi qu'on dénomme depuis 3-4 ans une nouvelle adaptation banale d'une technologie existante modifiée dans le but de vendre à tout prix quelque chose d'inutile aux consommateurs en leur démontrant qu'ils en ont besoin, par exemple le fait de rester connecté à internet depuis les toilettes, et de ne surtout pas manquer l'arrivé des emails importants qui ne peuvent pas attendre pendant qu'on s'essuie... (Bon, on prend 15 V/m à 2.45GHz dans les parties intimes pendant ce temps, mais ça fait probablement du bien me direz vous ?). C'est à ce prix qu'on peut se permettre d'être assez fainéant, parce-que faire passer un cable réseau là où il faut c'est plus fatigant que brancher un module Wifi ou "Wimax". Je pourrais m'étendre sur d'autres choses qu'on dénomme "technologies" et qui ne sont que des prétextes pour tripler la présence d'antennes émettrices hyperfréquences et d'augmenter l'exposition des non utilisateurs, alors qu'on peut déjà téléphoner de partout chez tous les opérateurs et qu'il serait possible d'installer l'ADSL partout. C'est juste une question de prix. (ex: Lire des pages Web sur un écran de 4x6cm, payer un service pour envoyer ses grimaces par téléphone, télécharger pour 2 euros 10 secondes de musique dont la qualité sonore est digne d'un phonographe de 1910, et surtout le fameux Wimax qui évitera aux opérateurs de travailler pour passer des cables, et pour lequel on a autorisé des niveaux encore bien plus hauts que ceux des antennes GSM alors que les fréquences sont encore plus élevées !)

(3): Station de base Wimax: 500W de puissance apparente dans le lobe principal, à 2.5GHz ou 3.5GHz, et distance minimum par rapport aux lieux fréquentés pour l'instant non fixée, contrairement aux antennes GSM actuellement (même si les préconisations ne sont pas assez strictes). Si bien que vous pourriez vous trouver seulement à quelques mètres...

Pour ajouter un commentaire personnel, je dirai que je connais bien la façon dont se rédigent les normes, de par mon expérience professionnelle. (C'est un domaine qui ne concerne pas les émissions radio mais qui touche néanmoins à la sécurité). Les fabricants fixent d'abord les limites de ce qui est techniquement réalisable d'après les conditions de fonctionnement prévisibles. (Et bien sûr dans certains cas ils ont fixé à leurs ingénieurs des objectifs délirants). Ensuite on dit que la garantie de sécurité est de fixer les niveaux à ces limites. C'est aussi simple que ça et tous les ingénieurs qui participent à des commissions de normalisation ont certainement vécu au moins une fois cette expérience. Enfin, j'ajouterai aussi qu'ayant soumis plusieurs produits à des tests d'homolgation pour la compatibilité électromagnétique, j'ai constaté qu'avec les années on sévérise énormément les tests d'immunité des appareils électroniques. On ajoute régulièrement des tests de simulation de perturbations par GSM ou autres émissions hyperfréquences pulsées et similaires, ce qui prouve bien que des perturbations de cette puissance et de cette nature n'ont jamais existé auparavant dans un environnement de vie ordinaire.

CITATION: "dans le style "je suis inculte et je m'en glorifie..."

C'est drôle de lire ça de vous après vos commentaires sur les ondes électromagnétiques...

CITATION: "... la vogue du "Feng Shui", chinoiserie lénifiante basée sur la soi-disant existence "d'ondes négatives" (que es acquo ?) révèle la totale ignorance des principes de base de la physique (enseignée au lycée) de la part de journaleux qui visiblement n'ont pas leur bac..."

Mais la différence avec vous, c'est qu'eux me font rire. Et ils ne représentent pas vraiment un danger tellement ils sont peu crédibles. (Mais je suis agréablement étonné que dans un but de désinformation vous n'ayez pas amalgamé les promoteurs du "bio" aux illuminés qui privent leurs enfants d'aliments essentiels jusqu'à les tuer au nom d'une pseudo-éthique parareligieuse. Vous voyez, parfois je suis surpris en bien !)

CITATION: "Je vous passe la justification par l'histoire, qui tend à faire croire que parce qu'une croyance est ancestrale, elle est scientifiquement fondée... en gros, comme les grecs pensaient il y a 25 siècles que le cerveau ne servait à rien, ils devaient avoir raison (ce qui est démontré par l'attitude des susdits "journalistes"...)"

Je ne sais pas où vous allez chercher cela, mais ça n'a pas d'importance.
Aussi, si quelqu'un arrive à des résultats en appliquant des thérapies empiriques dont il ne connait pas le fondement réel, ça ne me dérange pas tant que ce n'est pas dangereux. Le côté agaçant des "accros" à ces disciplines est leur tendance à user de termes para-scientifiques pour se donner un genre et donner l'impression qu'ils maîtrisent ce qu'ils font. (Comme vous quand vous écrivez à propos des ondes électromagnétiques, quoi...). Mais pour moi le problème s'arrête ici.

CITATION: "Ce compendium de co...ries n'a d'autre but que de vous faire prendre conscience que les lubies concernant les mobiles ou les lignes HT n'ont rien de nouveau, loin de là."

En effet ça n'a rien de nouveau car maintenant c'est admis par tout le monde et officiellement reconnu, excepté par vous.

CITATION: "Comme souvent, des ignares professionnels dont les connaissances en chimie, physique et biologie sont inversement proportionnelle à l'accès aux médias les répandent dans le seul but de conquérir une vaine gloriole... sic transit..."

C'est à nouveau drôle, après tout ce que j'ai déjà lu avant, de lire cela de vous.

6) A propos du réchauffement de la Terre (gaz à effet de serre comme le CO2)

Pour une fois je suis presque (je dis bien presque) de votre avis, bien qu'actuellement personne, ni vous ni moi, ne peut être sûr que le CO2 supplémentaire produit par l'homme soit en partie responsable ou non du dit réchauffement de la planète. Donc, encore une fois, je trouve que vous faites preuve d'une assurance exagérée.

CITATION: "En fait, il existe sur notre planète des cycles climatiques qui sont provoqués, entre autres, par des modifications périodiques de l'orbite terrestre. Nous sommes actuellement en période interglaciaire, donc en période de réchauffement "naturel" de notre planète!"

Ce qui préoccupe actuellement les plus inquiets est l'accélération très récente de ce réchauffement. Vous devriez le préciser.

CITATION: Outre cet effet orbital, il apparaît comme de plus en plus fondé que des modifications rapides de l'activité solaire sont impliquées dans des variations du climat à court terme ! Pour illustrer ce fait, il semble bien que la calotte polaire Nord de la planète Mars (qui possède une inclinaison sur son orbite proche de celle de la Terre) soit en train de fondre, bien que l'industrie humaine soit assez peu développée sur cette lointaine planète... L'incrimination de notre étoile n'est donc pas une lubie, mais une possibilité très sérieuse (et peut être même bien plus inquiétante). Il en est de même pour l'implication éventuelle des rayons cosmiques, dont l'intensité est liée aux variations de température du passé.

En effet c'est une hypothèse qui se tient mais pas une certitude absolue.

CITATION: "Cet apport tellurique n'est jamais signalé par les verdâtres, mais pourtant une éruption volcanique peut modifier, pendant plusieurs années, le climat de la planète entière!"

Vous oubliez qu'ici il n'y a pas que les "verdâtres", comme vous dites, qui entrent en jeu. Actuellement en Europe (plus particulièrement Union Européenne), le réchauffement climatique est "tendance" car il ouvre les portes de nouveaux business. Même si on veut promouvoir quelque chose de très polluant, il suffit de prouver que ça ne génère pas de CO2 et tout le monde est rassuré. On peut enterrer des bidons qui fuient l'uranium, émettre des gaz toxiques, tant qu'on n'émet pas de CO2, et tout ira mieux dans le meilleurs des mondes. Si je voulais argumenter comme vous, je dirais que bientôt chez soi il faudra retenir sa respiration mais qu'on pourra continuer à balancer partout ses poisons ménagers inutiles (entre autres celui qui ne nettoie que les plaques électriques, celui qui débouche l'évier parce-que c'est trop fatigant de démonter le syphon, celui qui ne nettoie que sur le plastique, celui qui nettoie le four (1), assurément le meilleur pour la santé ! Et aussi celui pour "rénover" l'argenterie qu'on mettra ensuite à la bouche, celui qui dépoussière le bois mieux qu'avec un chiffon humide, puis le désherbant surdosé dans le jardin de 10 mètres carrés, pas loin des plants de tomates du jardinier du dimanche, quant à elles abondamment aspergées de je-ne-sais-quoi à 5 fois la dose prescrite). Comme vous voyez, je peux me lâcher aussi dans le délire quand je me laisse aller...

((1) Oui, mon four n'est jamais parfaitement propre. Et alors ?)

CITATION: "On peut noter que ces publications ont été présentées par France 2 comme des "preuves" de la "culpabilité" humaine dans le réchauffement global..."

C'est "tendance", voilà tout !

7) La pollution de notre milieu

CITATION: "Qui mettrait en doute cette belle affirmation? elle est pourtant fausse: depuis les années 60, la pollution de notre milieu (c'est à dire la présence de produits dangereux pour notre santé dans l'environnement n'a cessée de diminuer! Dans Paris, de nouvelles espèces végétales font leur réapparition. Nos véhicules rejettent de moins en moins de composés nocifs: un moteur de Vel Satis, par exemple, rejette 17 fois moins de polluants que celui d'une R16 d'il y a 25 ans! A Paris même, la pollution de l'air a été divisée par 2 entre 1995 et 2000 (Ce qui peut se voir immédiatement au moyen des ridicules "alertes à l'ozone": 11 en 1995, 5 en 95, 98,99, 0 en 2000, 2001...). Cette nette diminution de la pollution de l'air, essentiellement due aux progrès de la technique, est un fait constaté aussi bien à l'échelon européen que par (et c'est un comble!) les zécologistes eux mêmes!"

Je pense que cela mérite une petite clarification: Si les améliorations que vous évoquez n'avaient pas été pratiquées, la situation actuelle dans la ville de Paris seraient actuellement catastrophique, du simple fait de la surpopulation de l'île de France où bon nombre de gens sont contraints de d'habiter pour un coût exhorbitant afin d'avoir un emploi. (Mais c'est au autre sujet). Mais si on compare à présent chaque année à la suivante, je serais très étonné, bien que ne détenant pas de chiffres, d'apprendre que le taux de pollution de l'air diminue régulièrement, considérant l'accroissement régulier de la population active autour des grandes villes.

CITATION: "Seule exception, le benzène, cancérigène avéré, présent en quantité supérieure aux normes mais (car il y a un mais) qui provient surtout... de la fumée de cigarette!"

Au moins vous admettez qu'il existe des produits cancérigènes, c'est un bon point !

CITATION: "La pire des pollutions intérieure, c'est la fumée de cigarette, toxique, cancérigène à coup sur, et pourtant largement tolérée... Alors halte au bluff!"

Elle est enfin beaucoup moins tolérée à présent, et pourtant ce changement en a fait râler plus d'un, sous prétexte de résistance contre la "dictature des non fumeurs" (sic) qui voulaient si vilainement priver les autres d'un plaisir indispensable. Je me suis toujours demandé pourquoi il a été toléré pendant si longtemps que les employés de restaurants et autres lieux publics soient soumis contre leur gré à un empoisonnement connu et certifié dans l'indifférence la plus totale, comme le seront demain, quoi que vous en disiez, les voisins des émetteurs Wimax et comme le sont ceux de certaines antennes GSM placées à moindre frais près de chez eux. Il fallait un remplacement au tabac, c'était trop beau !

8) Le nucléaire

CITATION: "Passons sur le 'non naturel": désolé d'apprendre à certains que la radio-activité n'a pas attendu l'homme pour exister. C'est à ce phénomène que nous devons l'activité interne de notre planète, et chaque jour des rayonnements gamma nous parviennent (à une très faible dose, ne courrez pas vous réfugier dans un cercueil de plomb!) du sol, qui contient des éléments radioactifs (en particuliers dans des régions granitiques comme la Bretagne)"

Ce dernier exemple en Bretagne est une bonne occasion de rappeler que même ce taux naturel de radiation n'a pas été sans effet sur les habitants les plus exposés, ceci dit en passant.
(http://www.radon-france.com/Risque.html)

CITATION: "Mentionnons aussi que même une réaction en chaîne peut se déclencher "naturellement": au Gabon, le gisement d'Oklo a montré que, par le passé, la forte concentration en éléments radio-actifs de ces roches avait déclenché une réaction en chaîne, aujourd'hui terminée, de façon tout à fait "naturelle".

C'est avec intérêt que j'apprendrais ici cette histoire mais j'aurais voulu, probablement comme d'autres lecteurs, obtenir des indications plus quantitatives à propos de cette réaction naturelle que vous présentez ici un peu à la manière d'un "Tchernobyl naturel".

CITATION: "Ajoutons aussi, ce que jamais un vert n'osera vous dire, à savoir que de nombreuses substances a priori insoupçonnables sont radio-actives, mais à des niveaux si faibles qu'elles ne présentent aucun danger réel (sauf à écouter les verts): Le charbon des centrales thermiques, le béton des habitations, les phosphates des engrais, le sol granitique et.... le corps humain: les atomes de potassium 40 (K40) contenus dans notre corps se désintégrent allégrement (tout comme le C14). Rendez vous compte: à chaque seconde, 5000 noyaux de K40 se désintégrent dans votre corps! (ça y est, vous avez peur?) et pourtant cela ne représente que 30% de l'irradiation "naturelle", et ne présente aucun caractère dangereux mesurable!"

J'allais dire: Et alors ?

CITATION: "Venons en à l'industrie nucléaire: bilan de 50 ans d'utilisation de cette énergie: dans nos pays honteusement capitalistes, aucun décès. Si les centrales soviétiques avait été construites avec les mêmes précautions que celles que nous utilisons, le bilan mondial serait encore plus intéressant. En gros, on peut dire qu' en 50 ans, dans l'hémisphère ouest, il y a eu moins de morts causés par l'industrie nucléaire civile que par les piqûres d'abeilles..."

Si pas d'accident, pas de décès. En effet c'est une vérité de Lapalice.

CITATION: (Tchernobyl) "Alors que les verdâtres prévoyaient une "zone interdite" correspondant à un désert radioactif, il n'en a rien été"

Parce-que ceux qui habitaient là n'ont pas eu d'autre choix que d'y rester. Vous l'admettez d'ailleurs:

CITATION: "laissons la parole à ceux qui... vivent encore sur place, sans rien cacher de l'horreur qu'ils ont vécu (et qui montre à quel point l'état communiste soviétique a mentit, pendant des decennies, aux biélorusses): 2 millions d'entre eux vivent dans une zone contaminée et 23 % du territoire est contaminé par plus de 37 milliards de Bq/km2..."

Bien que vous vous contredisiez vous même, je ne contredirai pas cette dernière remarque mais je ne puis m'empêcher d'imaginer les stratagèmes désespérés qu'appliqueraient des responsables pour essayer de minimiser l'affaire si un tel incident se produisait en France. A Tchernobyl c'est d'abord la dissimulation de la catastrophe par les responsables directs pendant plusieurs jours qui a agravé la situation, jusqu'à ce que le monde entier soit en mesure de s'apercevoir de l'ampleur des dégâts par mesures de radioactivité à plusieurs milliers de kilomètres de distance. Mais maintenant je mets un bémol "relativisant" par rapport à votre appréciation si simplifiée qui rejette toute la responsabilité sur le seul mensonge de l'état soviétique: Imaginons que le quart Nord de la France (incluant la région parisienne) soit contaminé de manière similaire. Croyez vous que l'Etat serait en mesure d'assurer le déplacement et le relogement en urgence de près de la moitié de la population du pays (alors qu'on ne peut déjà presque plus se loger maintenant) ? Arrêtons de rêver, il se passerait exactement la même chose et ce serait la déconfiture totale et lamentable ! Les gens ordinaires reviendraient habiter dans leurs villes contaminées plutôt que de finir comme des SDF sans ressources. Sans compter que tout le pays serait complètement paralysé par la même occasion, ce qui provoquerait une pénurie générale dans cette situation d'urgence catastrophique.

Aussi, même si l'accident de Tchernobyl était complètement imputable à l'irrespondabilité de ceux qui ont commandité cette "expérience" d'augmentation de rendement, on croit toujours que les accidents n'arrivent qu'ailleurs. Chez nous on rêve d'espérer que personne ne jouera avec la mort de cette manière, et les sécurités sont multiples et redondantes, les structures correctement dimensionnées, mais lorsqu'on voit comment travaille Areva, ça fait frémir. (Tous les 6 mois, des litres d'eau radioactive "perdue" dans les nappes phréatiques). D'autre part, le seraient-elles contre une attaque terroriste de grande envergure ? Travaillant dans le domaine de la technique, je ne crois pas à l'impossibilité absolue des dysfonctionnements garantie pour l'éternité.

CITATION: "zone (Tchernobyl) ou pourtant végétation et animaux continuent de croitre et prospérer, contre toute attente."

Prospérer... Voila un verbe bien guilleret au vu des circonstances. Tant qu'on ne sait pas trop dans quel état ils "prospèrent", je ne suis guère convaincu.

CITATION: "Ici encore, le communisme a fait preuve de sa nature criminelle".

Je dirais plutôt: Ici, cette fois, la nature criminelle du communisme avait peu de rapports avec la catastrophe.

CITATION: "Mentionnons aussi que sans les centrales nucléaires, notre pays devrait importer trois fois plus de carburant et la "pollution" qui en résulterait atteindrait le triple de la" pollution" actuelle. Nous serions aussi davantage encore à la merci des théocraties du golfe persique"

Si vous trouvez de quoi alimenter nos centrales avec notre granit de Bretagne, vous réussirez à me convaincre à propos de notre soi-disant indépendance énergétique.

CITATION: "alors que, le cas échéant, tout notre approvisionnement en pétrole pourrait désormais se faire sans passer par les pays du golfe..."

Mais vous décréteriez probablement que nos autres sources potentielles, et pourtant plus sûres, quoi qu'on en dise, ne sont pas les bienvenues. Et finalement, même dans les pays où la corruption est suffisamment efficace pour que des multinationales volent le pétrole sans aucun respect de l'environnement ni de la survie des populations avoisinantes, il reste toujours aussi cher...

CITATION: "En 1990, on répertoriait 2 incidents par an et par centrale aux USA, en 2000 ce taux était de 2 incidents pour... 10 centrales!"

Voilà de quoi nous rassurer ! Vous êtes finalement un sacré plaisantin !

CITATION: "Il y a deux types de problèmes liés au fonctionnement d'un réacteur nucléaire (qui n'est qu'une "simple" machine à vapeur, en fait): l'approvisionnement du coeur en produit et le refroidissement. Une technique extrêmement prometteuse nous vient d'Allemagne, sous le doux nom de "réacteur à lit de billes".

Je ne remets pas en cause l'accroissement de fiabilité ni la "douceur" de ce nom, mais pourquoi les Allemands n'utilisent-ils pas de centrales nucléaires chez eux alors qu'ils en conçoivent ?

CITATION: "Faire croire aux gens que 75% de notre électricité pourra être produite par l'énergie éolienne ou géothermique relève de l'escroquerie intellectuelle. Déjà environ 20 % de notre électricité est d'origine hydraulique".

Vous prouvez là par vous même que nous avons déjà largement assez d'électricité. La preuve en est que nous la vendons à nos voisins. C'est juteux, me direz vous, mais j'aime bien que les risques soient partagés par tout le monde et pas seulement par nous... C'est mon petit côté "solidarité", c'est "tendance" aussi...

CITATION: "Cependant, cette exploitation de l'énergie nucléaire, d'abord par fission puis, dans un futur plus lointain, par fusion (ce qui élimine le problème des déchets)...

Le recyclage des dechets nucléaires, autre escrocquerie soutenue par une propagande massive...

SUITE: ... ne pourra se faire que si la nucléocratie qui a dissimulé ses erreurs et ses fautes renonce à son opacité, et en particulier expose clairement les problèmes qui subsistent (exemple: les mesures de "confinement" en cas d'accident, sont risibles, une explosion de grande ampleur générant une onde de choc faisant voler en éclat les fenêtres dans un rayon de l'ordre du km!)."

Enfin une remarque qui peut paraître sage. Vous avouez donc que nous ne sommes pas encore prêts pour utiliser massivement les centrales nucléaires tant que des solutions fiables au traîtement des déchets et à leur sécurité de stockage ne sont pas mises en place. Et oui, on commence toujours à l'envers quand on met en place une chaîne de procédés qu'on ne maîtrise pas totalement mais qui est attractive par sa seule rentabilité. Ca ne s'applique pas qu'au nucléaire...

CITATION: "Dans 1 siècle, la recherche aura suffisamment progressé pour que les déchets nucléaires puissent être utilisés comme sous produit pour fabriquer encore de l'énergie. Quant au déchets les plus dangereux, ceux qui ont une durée de vie très longue, ils pourront être transmutés en éléments moins dangereux, voire tout simplement ne plus être produits dans les réacteurs du futur".

Mais il faut attendre un siècle... Comme on dirait: "C'est là le malaise"...

9) Les OGM

Ah, les OGM ! Voilà à nouveau un sujet qui laisse libre cours à bon nombre de supputations et affirmations catégoriques de prétendue sûreté... Mais avant de rentrer dans le débat, quel type d'OGM craint-on aujourd'hui ? Il ne s'agit pas de remettre en cause des recherches purement scientifiques sous contrôle en laboratoire, qui aboutiront à l'élaboration de médicaments ou de traitements spécifiques. Le débat n'est pas là du tout ! La question est, clairement: Est-il raisonnable de penser que toutes les plantes cultivées et surtout alimentaires (à terme) puissent être remplacées par des "versions optimisées", non pas par croisements et des sélections (fallacieusement assimilés à des "manipulations génétiques") mais bel et bien par manipulations directes d'ADN au moyens de gènes d'autres organismes totalement différents (voire même non végétaux) ? Autrement dit: Au moyen d'une technique qui n'a jamais été utilisée auparavant, avec comme justification d'innocuité le ridicule principe (et celui-ci l'est vraiment !) de "l'équivalence en substance" ? En effet, comment oser prétendre qu'on puisse être sûr qu'un organisme dont des gènes sont différents puisse se développer et fonctionner exactement de la même manière, de sorte à ce qu'il soit strictement "équivalent en substance" quant à sa consommation ? Mais des essais on été menés au cas par cas, me direz vous ? Nous allons y revenir...

CITATION: "Dès le néolithique, l'être humain a entrepris de modifier les espèces animales et végétales, de façon tout d'abord empirique puis de plus en plus rationnelle, par le croisement et la reproduction contrôlée des plantes et des animaux. Ce faisant, il a effectué des manipulations génétiques à grande échelle, pendant des millénaires, sans le savoir".

La désinformation commence déjà. Bientôt quand un Breton et une Parisienne feront un enfant, vous nous direz que c'est une manipulation génétique !

CITATION: "Depuis le temps où les premiers fermiers d'amérique latine ont cultivé les ancêtres du mais, le rendement du plant a été multiplié par cent! Dés progrès équivalents ont été obtenus partout dans le monde pour des céréales comme le blé, le riz, le millet, le seigle, l'avoine et le sorgho. Pour chacune de ces plantes, environ 10000 générations ont du être cultivées et sélectionnées en vue d'en tirer le meilleur rendement possible".

Jusqu'ici nous suivons.

CITATION: "Les OGM s'inscrivent dans cette démarche, en en améliorant la précision: désormais, il est possible de transférer un seul gène "utile" (pour nous) dans une plante en une génération au lieu de simplement augmenter sa probabilité de présence au bout de 10000 générations!"

Mais un mot me choque ici plus que tous les autres: PRECISION.
Contrairement à ce que vous sous-entendez, la manipulation n'est pas précise du tout. D'ailleurs, puisque le Tiers-Monde est l'un de vos sujets favoris (d'autres en discuterons probablement avec vous), il me vient comme illustration cette anecdote à propos d'un villageois africain bricoleur. Je n'ai pas du tout l'intention de me moquer de cette personne, car peut-être que dans sa situation j'aurais dit et fait exactement les mêmes choses. Mais sa petite histoire télévisée récréative (pas spécialement révélatrice de telle ou telle situation générale) peut être une bonne image pour illustrer les premières applications à grande échelle de la biotechnologie:

Ce villageois était bien entendu complètement autodidacte, mais passait son temps, avec les moyens mis à sa disposition, à assembler des composants et/ou sous-ensembles électroniques de récupération dans le but de construire une station de radiodiffusion locale. On ne sait pas combien de temps il avait mis pour y parvenir (probablement longtemps) mais il avait fini par réussir à obtenir quelque chose de fonctionnel, bien que très peu performant. Mais pour l'utilisation envisagée, ça convenait très bien. On voyait, dans ce reportage, qu'il était très fier de cette réussite, et il avait profité de l'occasion pour se déclarer "chercheur en électronique". Au début j'en ai beaucoup ri, puis j'ai réalisé qu'en considérant les connaissances mises à sa disposition au départ (quasiment aucune) on pouvait considérer que son travail méritait, d'après cette situation précise, la dénomination de recherche. Il avait utilisé des éléments et des blocs d'éléments dont il n'était absolument pas le concepteur mais avec lesquels il avait comparé les résultats de différentes associations, comme on peut le faire actuellement quand on identifie des gènes dans des ADN avec les moyens dont nous disposons. Mais pour revenir au cas de notre "bricoleur chercheur", il était facile d'observer, même sans une vue très détaillée de sa "découverte", que la conception n'était pas du tout optimisée, rien qu'en voyant le nombre de transistors agglutinés ensemble pour obtenir ce qui n'était en fait qu'un simple oscillateur ajusté empiriquement pour "tomber" par chance dans une bande de radiodiffusion. Cela n'empêche pas que s'il avait eu à disposition à nouveau les mêmes composants il aurait été capable de reproduire plus rapidement et efficacement, et pourquoi pas en grandes quantités, sa trouvaille, sous réserve qu'elle s'avère fiable dans le temps, ce qui relève de la chance. Aucun problème jusqu'ici, mais que penserions nous si un jour quelqu'un décidait à notre époque d'utiliser des appareils conçus de cette manière dans des installations de sécurité pour centrales nucléaires ? Dans les avions ? Dans les appareils médicaux ? Il passerait assurément pour un demeuré dangereux et criminel, n'est-ce pas ? (Et pourtant ce danger serait simplement réversible sous réserve d'un simple remplacement, car jusqu'à preuve du contraire les ensembles et sous ensembles électroniques ne se multiplient pas spontanément...)

Et bien c'est ainsi que penserons les générations futures, si nous vivons encore assez longtemps pour leur donner vie, lorsqu'elles seront contraintes de réparer l'irresponsabilité totale de ceux qui se sont empressés de répandre depuis dix ans sur la Terre entière des organismes génétiquement modifiés après avoir persuadé (pour ne pas dire: corrompu) les organismes de réglementation, d'abord américains puis d'autres pays, pour faire admettre qu'un OGM peut être approuvé selon la même procédure qu'un croisement conventionnel d'espèces ou d'une simple optimisation par sélection.

CITATION: "Les potentialités de cette technique sont illimitées, et elle n'est combattue que par ceux qui, par idéologie, refusent toute évolution et s'en tiennent au dogme quasi religieux d'une nature nourricière, foncièrement bonne et surtout rétive à tout changement à cause de l'existence "d'équilibres" qui n'existent que dans leur imagination".

Elle n'est combattue QUE PAR CEUX... etc... Encore une affirmation sans aucun fondement reposant sur votre point de vue philosphique personnel, mais qui n'a encore rien de scientifique.

CITATION: "Peut être faut il encore le dire: les OGM ne sont pas toxiques, ils sont déjà utilisés et, par exemple, les diabétiques type 1 s'injectent chaque jours de l'insuline produite par un OGM et en sont bien contents!"

Encore une déviation par rapport au sujet du débat dans le but de noyer le poisson. En effet, comme je l'ai déjà écrit, je me demande bien qui s'est furieusement et publiquement insurgé contre la fabrication de substances médicamenteuses à partir de bactéries modifiées ? Que je sache, mon aliment principal n'est pas constitué de bactéries E.Coli assaisonnées, et il ne viendrait à personne (de bien intentionné) l'idée de répandre volontairement ces bactéries modifiées, très bien là où elles sont, dans la flore intestinale de tous les Terriens. De plus on n'administre pas aux diabétiques les bactéries mais l'insuline qu'elles ont sécretées, parce-qu'il ne s'agit pas ici de remplacer l'alimentation dans un but économique mais de soigner. C'est lourd de devoir insister tant, mais j'ai l'impression que ça reste nécessaire...

CITATION: "Les végétaux OGM de première génération ont constitué des expériences, ils vont être perfectionnés"

On peut dire que la taille du laboratoire n'a pas eu de limites !

CITATION: "si dans un premier temps le consommateur n'y trouvait pas d'intérêt direct, il n'en sera pas de même dans l'avenir, lorsque certains composés pourront ainsi être enrichis en vitamines, ou pourront être cultivé sur des terres jusqu'alors inutilisables (avec moins d'eau, ou avec de l'eau salée, ect...)".

Des rêves idylliques pour l'instant bien loin de la triste réalité actuelle. Les deux types d'OGM actuellement exploités en abondance sont:

a) Ceux qui se laissent copieusement arroser de désherbant hautement toxique, pour le plaisir de nos estomacs. (Parce-que ça permet d'employer moins de personnes inutiles pour désherber). Bien sûr, le fabricant qui fournit cette "solution complète" (toujours le même) le sait depuis le début mais il lui suffisait de corrompre la FDA en douceur et tous ces futiles soucis pouvant retarder le profit ont disparu.

b) Ceux qui génèrent eux mêmes de l'insecticide, j'en ai l'eau à la bouche...

Voila un progrès pour le consommateur !

CITATION: "Déjà des applications ont donné des résultats quantifiables et intéressants: en Chine par exemple, un coton OGM résistant à un parasite, l'héliothis, à permis de cesser d'empoisonner les sols de la région de Hebei avec des insecticides aussi toxiques pour l'Homme qu'inefficace contre le parasite..."

J'espère pour eux que ce coton magique est plus "optimisé" que le fameux "coton BT" qui se révèle être une vaste fumisterie... Mais on n'est pas encore ici arrivé au point le plus délicat, car jusqu'à maintenant le coton n'a pas servi de nourriture.

CITATION: "Le fameux gène "terminator" a été présenté comme une arme anti-paysans alors qu'en fait il s'agissait d'une précaution pour empêcher la dissémination, redoutée par les verdâtres, des gènes utilisés".

Rien que le nom de ce gène me fait sourire, mais, j'en conviens, elle est facile. En admettant cette raison comme valable, projetons nous dans 30 ans et supposons que toutes les plantations conventionnelles aient été remplacées (car c'est bien le but !) par tous ces produits brevetés et intrinsèquement "protégés contre la copie" par le semencier qui aura alors le monopole (et qui l'a pratiquement déjà dans les OGM, le sinistre "Monsanto" qui s'est brillamment illustré à plusieurs reprises dans le passé en tant qu'industriel peu scrupuleux, c'est le moins qu'on puisse dire). Qui fixera les prix ? Qui fixera les conditions ? Ou seront passés cette fameuse liberté du choix, de la concurrence honnête, sans compter que je m'efforce ici de raisonner primairement avec pour seuls arguments des critères économico-politiques. Mais il y a bien plus grave encore: Comment peut-on considérer qu'il puisse être permis que les semences de la Terre entière soient protégées par des brevets et aient complètement supplanté les semences conventionnelles, au point qu'il ne soit plus possible de s'en procurer ? Comment peut-on admettre que l'arrêt de la fabrication des semences par le monopolisateur puisse priver la Terre entière de tout végétal mangeable ? Ce n'est ni plus ni moins que la programmation d'un crime contre l'humanité. Ici on ne joue plus avec des droits de propriétés sur des simples logiciels (vendus d'ailleurs généralement aussi hors de prix et tout aussi peu fiables) mais avec la vie de l'humanité entière ! Mais on n'ira pas jusque là car les gouvernements pourvu d'un soupçon de responsabilité finiront (et commencent) par mettre en place des barrières contre cette atteinte sévère aux souverainetés nationales. En effet, la crainte d'une perte de puissance fait souvent plus peur à un gouvernement, quel qu'il soit, qu'un problème sanitaire.

CITATION: "Les anar de service (de sévice, devrais-je dire) ont ressorti leur couplet soviétisant sur "les paysans soumis aux diktat des multinationales (ect...)"

Dans la mesure où celui qui déciderait de changer de fournisseur de semences resterait libre de son choix, ce dernier problème ne se poserait pas. Or, même ici il y a un "hic". La persécution commence chez les fermiers américains, elle finira chez les autres...

CITATION: "mais seul un citadin peut affecter de croire que dans nos pays le paysan produit ses propres semences! Celles ci font appel à des processus de sélection rigoureux, et le cultivateur préfère acheter la semence plutôt que passer des heures, alors qu'il lui en reste trop peu, à sélectionner les graines les plus profitables!"

Et quand bien même un paysan excentrique déciderait de produire ses semences, au nom de quel droit cela devrait lui être interdit ? C'est quand même incroyable ! D'ailleurs imaginez vous qu'un pauvre monsieur-tout-le-monde dans une campagne reculée d'Inde ou d'Amérique du Sud, ne gagnant rien d'autre que le fruit de sa culture (en grande partie pour sa propre consommation) peut se permettre d'acheter 100% de ses semences à chaque fois ? Croyez vous qu'il y a une place meilleure pour lui dans les bidonvilles en tant que mendiant ? Car c'est tout ce qui l'y attend. Dans les pays encore peu industrialisés, tout le monde ne peut pas vivre comme chez nous, simplement parce-que c'est impossible, mais c'est à la mode de vouloir nous en persuader.

CITATION: "Ce que la con-fédération paysanne ne dit pas, c'est que comme par hasard ses coups de poings illégaux (hà, les belles méthodes du parti: action, désinformation, propagande... ils l'ont bien lu le manuel du parfait coco!) se produisent lorsque les semenciers français sont en difficulté sur le marché international parce qu'ils ne disposent pas d'OGM en catalogue..."

Votre petit exposé sur l'histoire de l'optimisation des semences (non recopié ici mais sur votre page) était intéressant, mais voilà que je retombe sur un argument choc qui me laisse circonspect. Voila la vraie raison qui devrait nous pousser à manger des OGM à tout prix: Nous sommes en difficultés car nous n'avons pas les dernières nouveautés en catalogue !
Oh, honteux Français (probablement tous communistes, beurk..) qui ne veulent pas sacrifier leur organisme pour contribuer à l'économie nationale ! Boutade mise à part (en supposant que le sujet est drôle), je ne crois plus, comme beaucoup, à cette course à la compétitivité sur tous les fronts qui a bien fonctionné pendant 60 ans mais qui aujourd'hui ne rapporte plus rien au quidam moyen. Nous avons encore un niveau de vie relativement élevé simplement grâce à ces derniers 60 ans et non parce-que tout tourne bien maintenant. Et comme vous aimez mélanger sans cesse science et politique je vais m'y mettre aussi: Tant qu'on avait besoin de beaucoup de gens pour assurer la croissance, l'économie de marché a été le plus bénéfique des systèmes. C'est évident quand on compare les résultats des différents régimes de la planète. Mais aujourd'hui je considère qu'on peut encore difficilement l'appeler "économie de marché" mais plutôt économie polluée (ou plus simplement: économie banquière). Aujourd'hui si un entrepreneur a encore le "malheur" (et pas seulement en France (1) ) de devoir avoir recours à une quantité significative d'employés, qu'ils soient qualifiés ou non, il s'empressera de déménager dans ce pays merveilleux où règne un communisme toujours radical mais "génétiquement modifié", j'ai nommé, la Chine: Là où les paysans n'ont toujours pas le droit à la propriété (voir ici) mais où n'importe quel salvateur "créateur de richesses" (j'aime cette expression vide de sens) peut exploiter comme il le veut la population urbaine locale, pourvu qu'il ne se mêle pas des affaires politiques. Et par là même ainsi ruiner l'économie européenne, vouée irrémédiablement à la récession, en prétendant la sauver, tout en engraissant au passage la nomenklatura chinoise. (A moins d'aligner nos salaires à 2 euros par jour pour le faire revenir, voilà une bonne idée !). Comble de l'hypocrisie pitoyable des dirigeants européens (et américains, probablement) qui déballent leur cinéma de pacotille avec cette histoire du Tibet, comme si c'était nouveau que le gouvernement chinois était une dictature. C'est drôle mais je ne vous ai pas entendu hurler au communisme ici.

((1) Bien sûr, vous me répondrez (sans avoir vraiment tord cette fois) qu'en France nous avons une certaine catégorie de gens qui se plaignent continuellement de leur pouvoir d'achat prétendument bas alors qu'ils sont payés à des taux horaires bien plus élevés que ceux de la moyenne des Français, et que nous devons leur payer leurs "golden retraites" ainsi qu'entretenir des rebelles de cités qui nous pourissent la vie. Mais le point commun restant avec les autres pays est que maintenant on peut se considérer chanceux quand on est tenu à cette contrainte, car ça prouve qu'on a un boulot).

Mais il est temps de clôturer la grosse parenthèse de politique étant donné que cette discussion n'est pas le but de cette page.

10) Le clonage

CITATION: "Depuis le remarquable succès obtenu par l'équipe de Ian Wilmut à l'institut Roslin, de vielles peurs se font jour concernant le clonage humain. Les éternels Cassandre, tous bien français, de hurler à l'atteinte de la dignité humaine si le clonage reproductif se mettait en route...

Comme vous avez cette tendance irresistible à croire que les techniques qui donneront un pouvoir démesuré aux hommes seront toujours bien utilisées ! Vous êtes resté un grand enfant, en fait.

CITATION: "vont ils sacrifier tous les vrais jumeaux, ces clones "naturels", sur l'autel de leurs croyances plus inspirées par la morale religieuse de bédouins ignorants que par une approche saine de la réalité biologique ?"

Non, ce seront les jumeaux clonés qui seront sacrifiés sur l'autel de la science parfaite pour fournir des pièces de rechange. Car aujourd'hui c'est tout ce qu'il serait possible de faire, et ça me fait déjà froid dans le dos, rien qu'à imaginer ce qui pourrait se pratiquer clandestinement dans des pays peu recommandables pour proposer des services de fournitures d'organes personalisées à prix "compétitifs" aux fortunés peu scrupuleux de la planète. (Parce-que ça existe, même quand on n'est pas communiste, désolé de vous décevoir). Peut-être même que ça se fait déjà...

C'est pourquoi je crains qu'encore une fois un savoir-faire qui mérite un encadrement plus que strict se retrouvera encore rapidement sur le marché, avec pour seule limitation des brevets (comme si on parlait d'un vulgaire produit commercialisable) afin de satisfaire à la nécessité d'être le premier à innover. Car selon vous comme certains allumés de l'innovation à tout prix, l'innovation en soi est systématiquement bonne. Ce qui est nouveau ne peut pas être mauvais ni mal utilisé.

CITATION: "a plus long terme, la régénération de membres entiers est envisageable, voire la lutte contre les effets pervers du vieillissement. Loin d'être un danger, les découvertes et les techniques développées pour les méthodes de clonage nous ouvrent grande les portes de l'immortalité."

Pensez vous vraiment ce que vous dites ? Comment imaginez vous une succession de générations immortelles sur la planète, à moins de déménager ailleurs dans l'espace ? Mais il y a plus simple, me direz vous: Se stériliser tous par manipulation génétique pour rester à jamais les seuls occupants de la Terre sans se soucier de notre inutile descendance... Quel beau monde plein de justice que vous nous décrivez là ! (Mais j'oublie là que la notion de justice universelle est un principe trop religieux pour vous). Je n'ai même jamais fait de cauchemards aussi effrayants !

CITATION: "N'y aurait il pas d'autres peurs derrière cette panique, comme par exemple celle de voir les femmes maîtriser de A à Z leur reproduction (l'homme, la mâle, deviendrai inutile...)..."

Ceci dit au passage, je n'y crois pas du tout car ça enlèverait aux intéressées du "bébé toute seule" toute possibilité d'obtenir quelque pension de qui que ce soit... Aussi, plus simplement, je ris de voir à quel point vous essayez de râtisser large pour convaincre vos lecteurs en vous présentant ainsi comme un révolutionnaire défenseur des femmes maîtresses de la planète... Pourtant je ne suis pas certain que vous les ayez séduites par vos autres propositions.

CITATION: "Travaux pratique: Si vous avez des rosiers, allez donc regarder les rameaux, vous verrez dessus, sans nul doute, légions de pucerons... Savez vous que ces charmantes bestioles sont, pour la plupart, des clones? (ou plus exactement, une large fraction de la population constitue un clone). Regardez les bien, et essayez de distinguer les clones des individus nés par reproduction sexuée: est ce si évident ? (C'est facile pourtant, mais il faut connaître un peu les particularités du puceron...)

C'est peut-être intéressant à savoir, mais au fait, ça justifie quoi ?

11) Les produits chimiques

CITATION: "faudra t'il le marteler combien de fois: par essence, tout "produit" est "chimique"! l'air, l'eau, votre sang, le sel, le poivre et votre ADN sont tous constitué de molécules... donc sont des produits "chimiques" TOUTE MATIERE EST CHIMIQUE. (...) Tout l'art culinaire est en fait une chimie organique empirique qui vise, par l'élévation de température et les mélanges d'ingrédients complexes, à réaliser des réactions chimiques complexes: la cuisson d'un gâteau ou d'une omelette, la préparation de la pâte à crêpes ou d'un pot au feu, la cuisson d'un steak... sont autant d'actes chimiques authentiques, réalisés avec des ingrédients variés... La chimie, ce n'est pas simplement utile, ce peut aussi être... délicieux!"

Votre petit poème est bien mignon mais relève plutôt de la litérature que de l'argumentation scientifique. Là, comme d'habitude, vous noyez le poisson, sachant très bien que ce qui nous préoccupe tous, c'est de voir arriver à notre insu dans notre estomac ou dans nos poumons des composés chimiques toxiques et/ou cancérigènes (par exemple, pour revenir à un sujet qui me plaît, un assaisonnement au "RoundUp" fourni gratuitement avec mon soja "made in USA"...).

12) La couche d'ozone

C'est surprenant mais pour une fois vous avez argumenté sérieusement sans errer dans des délires burlesques ou mégalomaniaques. Donc je n'ai pas d'objection à faire sur ce sujet que vous avez bien détaillé.

13) Bientôt, plus de pétrole

CITATION: "Tout dépend du sens donné au mot "bientôt": actuellement, on peut compter qu'il existe du pétrole pour un siècle environ. Mais savez vous que lorsque l'on abandonne un gisement, on n'en a récupéré que 25 % ? Les 3/4 du pétrole restent sous terre, parce que nous ne savons pas (encore) le faire sortir! L'amélioration des techniques pourra donc nous fournir du pétrole pour les 4 prochains siècles... voilà de quoi voir venir! (...) Le pétrole peut aussi être extrait des sables bitumineux ou autres substances apparentés, ce qui permettra d'alimenter les industries (plasturgie par exemple) qui l'utilisent comme matière première pendant... 5 millions d'années au taux actuel d'utilisation!

En conclusion, on peut donc attendre les 100 ans nécessaires pour savoir réutiliser les déchets nucléaires... Pourquoi s'est-on donc tant empressé d'augmenter les nombre de centrales dans le but du tout électrique immédiat qu'on nous fait mirroiter ?

14) Vivre en harmonie avec notre environnement
Et: "Une philosophie archaique et d'essence déshumanisante liée aux deux totalitarismes du vingtième siecle" (sic)

Ici c'est un sujet plus philosophique que scientifique, et bien que votre essai y soit parfois amusant, il y est aussi souvent agaçant car rempli d'exagérations, encore une fois. Mais c'est ici plus un point de vue, donc je n'en débattrai pas. Ce n'est pas mon but.

J'objecterai toutefois quand à un seul point, car ici on sort du cadre du point de vue et des croyances: Vous n'allez pas tout de même nous faire croire que les famines volontairement provoqués par Staline ont reposé simplement sur l'application de principes de culture sans engrais chimiques ?! Je ferai lire cela à mon amie russe (pas communiste du tout pour autant) et elle rira sûrement beaucoup ! (Disons qu'elle rira jaune mais trouvera assurément que c'est ridicule). Pour conclure, encore une fois ici vous êtes un désinformateur qui exploite les indignations justifiées par des horreurs du passé pour nous faire adhérer à ce qui sera en partie des projets d'horreurs pour le futur...

Retour