Атомная энергия наше будущее ?
Сколько нужно жертв, чтобы мы остановились?
15 Марта 2011
Для вас не будет новостью, если я скажу, что сейчас, когда я пишу эти строки, этим вечером, ситуация в Японии остаётся трагичной. Выдержав стихийное бедствие чудовищной силы, разгул стихии, который человек, увы, не может предотвратить, этот народ переживают второе потрясение незаметное, не столь свирепое сегодня, но в перспективе столь же, а может быть и более тяжкое. Катастрофа, о которой принято говорить, что она столь маловероятна, и даже почти невозможна, случилась: крупная атомная авария. Очевидно, что я не единственный, кто пишет об этом сегодня. Эта трагедия уже стала темой многочисленных обсуждений с использованием большого количества аргументов за и против использования атомной энергии, более или менее точных, более или менее глубоких. "Это случается только за рубежом" или "причиной является неудачное стечение обстоятельств" или ещё "мы точнее предвидим ситуацию", - являются основными аргументами "за" и самыми лучшими отговорками страстных сторонников развития атомной энергии в спорах с их противниками. Эти дискуссии проходят в единственной стране мира, где около 80 % электрической энергии производится именно на атомных станциях, во Франции. Возможно, эти люди успокаивают нас исключительно из эгоистических соображений, поэтому нас начинает волновать, может ли подобная катастрофа произойти с нами. Подобные сомнения свойственны человеку. Сейчас мы вновь прислушиваемся к голосам их противников.
Причины, декларируемые прежде, после Чернобыля в данной аварии, очевидно, не играют никакой роли. Япония имеет высокую репутацию в вопросах безопасности, надёжности, развитых технологий. Никто не может сказать, что катастрофы случаются только на старых советских станциях, а у нас всё под контролем. Также никто не может утверждать, что наши станции никогда не будут подвержены ударам стихии. Это было бы ложью. Некоторые хитрецы могли бы совершить ошибку предполагая, что сочетание землетрясения и наводнения невозможно во Франции. Но это не так, атомная станция в Фессенхайм Эльзас, не только стара, и построена в сейсмоопасной зоне, но и находится на низком берегу большого канала, уровень воды в котором регулируют дамбы!
В то время как час за часом поступают сведения о развитии событий на Фукишима, я вспоминаю тексты одного из этих фантазёров, которые называют себя учёными (даже, если их специальность не имеет никакого отношения к делу) и являются адептами несокрушимой веры в абсолютную надёжность человеческих творений. Личная страничка французского исследователя Рауля Рейналя которая послужила поводам для написания одной из первых страниц моего сайта в 2007, хорошо демонстрирует состояние ума некого болвана с образование, презирающего здравый смысл, осторожность и, так что временами, я думал, в своём ли он уме. В моём ответе, парируя цитату из его сочинения, я выдвинул гипотезу, как именно может случиться, что какая-то страна (или регион) не сегодня так завтра может быть подвержен радиоактивному заражению. Господин Рейналь только один из многих. Я вспомнил о нём, так как был уже знаком с его творениями. Я могу процитировать также ещё более впечатляющее заявление Евгения Адамова, научного руководителя института НИКИЭТ, бывшего министра РФ по атомной энергии, который, не колеблясь, заявляет: "Я взял с собой отчет организации ООН, отчет Комитета ООН по действию атомной радиации, где ясно написано, что именно испуг, то, что пугают людей радиацией, привел к реальным заболеваниям - сердечнососудистой системы, нервным, желудочно-кишечного тракта, что никакой связи здесь с радиацией нет... Но будьте осторожны с этой информацией. Убивает не радиация, убивает неправильная информация". Господин Адамов не заметил множество смертей от рака среди людей находившихся вблизи станции, или они также стали жертвами панического страха от полученной информации? Кстати, в сталинское время в СССР народ жил практически в постоянном страхе! Утверждение господина Адамова может послужить примером для наиболее страстных сторонников "мирного атома" во Франции. Иные, возможно, имеют то же мнение, но не осмеливаются сказать. Множество людей, как вы и я - обычные люди, легко склоняются к мысли, что специалисты лучше знают вопросы технологической безопасности. Нам редко приходит в голову, что возможно знание может быть и научным, и неразумным одновременно.
Как знание может быть и научным, и неразумным?
Несомненно, мы предполагаем, что неразумность является следствием чрезмерной уверенности в себе. Но это всего лишь человеческий фактор. Особенность научного подхода в том, что он требует наличие знаний и средств, чтобы аргументировать и доказать, используя точный и признанный метод, возможность или невозможность чего-либо. В этом случае, чтобы оценить вероятность отказа важного узла, не достаточно только изучить какие методы могут быть использованы в той или иной области. Стоит подвергнуть сомнению само предположение, что мы можем довольствовать только и исключительно данными методами для оценки всех возможных типов ситуаций и опасностей, особенно с учётом длительных промежутков времени. 23 мая 2003 Роже Бельбеош высказал точную мысль: "Стоит отказаться от этого вероятностного подхода, так как он не имеет смысла" Действительно, нужно отдавать себе отчёт в том, что этот метод - простой расчёт, и ничего больше!
Небольшая справка о расчётной надёжности
Здесь мы подошли к необходимости кратко и сжато освятить теорию расчётной и эксплуатационной надёжности. В промышленности для обеспечения безопасности, производится расчёт вероятности возможной поломки одного из важных узлов с тем, чтобы убедиться, что поломка почти никогда не произойдёт. В самом деле, эта фраза "почти никогда" выражается аббревиацией "ppm" от английской фразы "part per million", таким образом, 1ppm означает "один шанс их миллиона". Предел допустимости для этого "почти никогда" определяется на основании последствий возможной поломки. Эта цифра определяет, какое количество аппаратов из миллиона изготовленных, может сломаться в процессе предполагаемого периода эксплуатации. Также, эта цифра указывает количество "ppm" только на период ограниченного срока действия. Дополнительно она даёт информации о продолжительности реального срока службы среднестатистического аппарата (который должен дольше периода предполагаемого использования). Интенсивность отказов в "ppm", например, для аппаратов, неисправность которых не влечёт за собой опасность для жизни и здоровья человека, может быть порядка 50. И это нормально. Тем не менее, для более опасного оборудования, разработчики сталкиваются с разумным требованием: необходимостью доказать возможность поломки продукции только под воздействием неизбежных природных катаклизмов, равноценной для человека опасности. Таким образом, риск от использования продукции становится неважным по сравнению со всеми другими природными рисками, и считается допустимым. Все рассуждения безупречно разумны, реалистичны и честны.
Надёжность оборудования это одно. А прочее?
Обратимся к наиболее волнующей стороне проблемы. Поставщик какого-то оборудования гарантирует ответственностью за коэффициент поломки своей продукции, принимая во внимание условия предъявляемые клиентом. Эти параметры называют условиями эксплуатации. Это возможные негативные влияния на оборудование, окружающая среда, в которой оно работает и т.д. Работу в этих условиях поставщик гарантирует. Только в этих условиях, но не больше. И не стоит предполагать, что если реальные условия окажутся отличными от указанных клиентом, в случае аварии поставщик будет признан виновным. И это логично. Проблема начинается когда:
- Клиент или заказчик не обладает достаточной компетенцией, или ещё хуже, пренебрегает возможными рисками;
- Клиент просит самого поставщика определить возможные риски.
Неожиданная удача для последнего, и он, конечно, выбирает наименьшую ответственность
(но так, чтобы это было не слишком заметно).
Применим всё перечисленное в ситуации, когда отказ в работе провоцирует эффект сравнимый со стихийным бедствием, становится причиной множества смертей и оказывает такое длительное влияние на состояние определённой территории, какого не спровоцирует ни одна природная катастрофа. Применим это же правило для процесса неограниченного срока действия, даже если оборудование полностью заменено или место установки меняется каждые тридцать лет, всё равно возможные внешние влияния имеют такое же воздействие, как и возможные недочёты самого оборудования. Наконец, применим этот принцип для оборудования крупных размеров, чувствительного к изменениям окружающей среды, потенциальная опасность которого сохраняется на протяжении очень длительного периода после окончания его использования. И так, это оборудование - атомная электростанция. Я ещё ничего не сказал, о местах хранения ядерных отходов, количество которых постепенно увеличивается, а время хранения неограниченно, и которые сами по себе требуют оценки по типу "отказ в работе" с учётом влияния внешних факторов и без него. Эта сторона проблемы - хранение ядерных отходов - является отдельной темой для беспокойства, так как количество таких опасных зон постоянно увеличивается, увеличивая по тому же вероятностному принципу возможность, что землетрясение или наводнение повлияют на состояние одного из них. Это значит, что даже, если количество атомных станций не увеличивается, возможность катастрофы постоянно растёт. Но это всё не заботит блестящую атомную элиту. Они, впрочем, полагают, что обладают отличными знаниями всех возможных воздействий различных типов радиации на биосферу, хотя на самом деле, ничего не знают об этом. Профессора в области ядерной физике не знают биологию лучше нас с вами. Это точно. Но политики, как и прежде, не желают даже думать об этом.
Жертвы? Они постоянны!
Время от времени иные спорщики, когда дело касается убедить в безопасности "мирного атома", приводят сокрушительные аргументы. Добыча угля может быть опасна для жизни, нефть - повод для войн, следовательно, атомная энергия менее опасна! Нефть часто становится причиной загрязнения морей, но радиоактивные отходы разве не могут быть туда сброшены? Это самые последние блестящие аргументы против сокращения числа атомных станций, аи даже за то, чтобы строить новые. Странно, не правда ли, что в Африке урановые рудники работают без происшествий, без загрязнения окружающей среды? Мне что-то в это не вериться! Стоит отметить, что известные своим высоким уровнем смертности рабочих шахты Kerr McGee в 50-60 годы имели лучшие условия труда, чем существуют сегодня в Нигерии на рудниках компании COGEMA. Но, тем не менее, мы без колебаний подписываем смертный приговор тысячам нигерийцев на ближайшие годы. (А после ничто не мешает нам писать о расизме, когда один из журналистов посмеет не в ту сторону чихнуть, или какая-нибудь депутат предложит выслать из Франции некоторое количество нелегальных эмигрантов).
Этот геноцид - цена за нашу, так называемую, энергетическую безопасность. На самом деле мы зависимы на все 100%. В настоящее время весь уран поступает с африканских рудников, разрабатываемых в условия недостаточной открытости, а также и возможно по тем же причинам, подвергающихся частым вооружённым нападениям. Таким образом, если мы начнём играть по тем же правилам, что и плутоватые защитники атомной энергии, мы можем быть очень убедительны... Они бесстыдно умножают расчётное количество смертей от мирного атома в год на тысячу лет, сравнивают их с возможными жертвами от добычи и использования ископаемых и доказывают, что и тогда, через тысячу лет всё ещё будут выжившие, и приходят к выводу что, ядерное загрязнение менее опасно, чем все прочие. Как, если бы всё загрязнение атмосферы зависело от производства электроэнергии! Даже сейчас, без применения каких-либо специальных мер, оно составляет 35% от общего количества загрязнений. Впрочем, если вернуться к вопросу влияния теплоэлектростанций на экологию. Мы постоянно используем в качестве примера угольную станцию, хотя сжигание природного газа также практикуется в других странах. В этом случае, нет практически никакого загрязнения. Конечно, использование газа стоит дороже...
Возобновляемые источники энергии и газ стоят дорого? Так ли это?
Те, кто всё ещё остались сторонниками использования ядерной энергии могут привести последний аргумент: мы во Франции платим за электричество (хотя это и не надолго) на 40% меньше среднего по Европе. Как видите, мы не можем иначе! Поводок "покупательная способность" крепко нас держит. Большое количество скептически настроенных граждан воскликнет: "Мой счёт увеличится на 40%! Это невозможно! Жизнь закончена! " Остались ли ещё желающие расстаться с атомными станциями? Скоро вам будет объявлено, что без атомных станций вы не сможете вечерком зарядить свой Айфон, вот беда!
Никто, конечно, не считает реальные расходы на атомную энергию с учётом обеспечения безопасности и хранения ядерных отходов на тысячу лет вперёд. Это похоже на дефицит пенсионного фонда, постоянно возрастающего с 80 годов, но наоборот...
Если говорит серьёзно, возможно ли производить значимое количество электроэнергии, используя возобновляемые источники энергии? Солнечные, ветряные, геотермические и т.п.? Никто не пытается посчитать и привести весомые аргументы. Таким образом, кто угодно может утверждать что угодно на эту тему.
Возобновляемые источники энергии ограничены, но если мы захотим, мы сможем...
Как известно, основное неудобство солнечной или ветряной энергии это её зависимость от погодных условий. Так как хранение большого количества электрической энергии не представляется возможным, необходимо использовать в случае необходимости и спроса другие доступные источники энергии. Кроме теплоэлектростанций на угле и мазуте, природный газ также предоставляет такую возможность. Важный проект строительства газопровода Восток-Запад является идеальным для реализации этого плана. Но сами экологи добровольно попали в свои силки. Никто не решиться заявить, что часть электроэнергии следует вырабатывать методом, который предполагает выбросы углекислого газа. Ох уж этот CO2!
Вновь и вновь мы становимся свидетелями диалога немого с глухим. Вновь мы слышим, что атомные станции не способны быстро менять уровень мощности, без бессмысленной выброса энергии, таким образом, они не могут играть вспомогательную роль для возобновляемых источников энергии. Поэтому, сторонники атомной энергии заявляют, что возобновляемые источники бесполезны и только создадут новые проблемы. На это экологи отвечают что-то уклончиво-вяло, не осмеливаясь предложить в качестве дополнительных источников углеводороды, годные для разумного и экономичного использования. Объём которых, можно без существенных затруднений сокращать по мере роста количества ветряных, солнечных (*) или термический электроустановок. А, в конце концов, полностью от них отказаться. В дополнение, можно организовать хранение электроэнергии при использовании системы гидравлического аккумулирования. А в будущем посредством гигантских водородных батарей, хотя этот способ и кажется сегодня фантастическим, он имеет колоссальный потенциал.
(*) Солнечные фотогальванические установки не являются надёжным решением и пригодны только для частного использования.
И так, переходный период?
Переход от одного источника энергии к другому возможен только постепенно. С этим согласны абсолютно все. Нужно не менее 20 лет. Нет смысла останавливать действующие, уже загруженные топливом, атомные станции (хотя стоило бы ту, что находиться в Фессенхайм). Заявляя, что мы начали этот переходный этап, на самом деле мы ровно ничего для этого не делаем. Единственное, мы заблаговременно, готовим замену действующим атомным станциям, и абсолютно ничего больше. Возобновляемые источники энергии завтра сами по себе завтра не возникнут. Это все понимают. Но мы не в курсе, что делается всё, что только возможно, чтобы они никогда не возникли! Всё только разговоры, проще сказать, реклама, чтобы заставить нас поверить в наличие рабочих мест в будущем. Желание сохранить 80 % ядерных мощностей, значит вовсе не планировать введение в действие альтернативных источников энергии. Вы понимаете, почему 99% бюджета энергетических исследований тратиться на мирный атом.
Для сравнения:
Вы можете убедиться, что в мире миллионы людей могут прийти домой, включить телевизор и зарядить Айфоны без 80% ядерной энергии:
Мир в 2007:
Атомная энергия: 14%
Гидроэнергия: 16%
Тепловая энергия: 68%
Альтернативные источники энергии: 3%
Франция в 2008:
418,6 ТВт/ч атомная энергия: 76,2%
63,4 ТВт/ч гидроэнергия: 12,4%
58,4 ТВт/ч тепловая энергия: 10,4%
4,1 ТВт/ч альтернативные источники энергии: 1%
Если говорить о России, которую на западе считают страной "атомной культуры", ядерная энергия не превышает 13% среди других источников. Только 1% альтернативных источников энергии используется во Франции, но мы разработали экологическую программу "Grenelle de l'Environement"(*), поэтому мы лучшие...
(*) Комплекс политический встреч организованный во Франции в 2007 году, с целью разработать долгосрочную программу защиты окружающей среды и развития переработки вторсырья. Эта была рекламная акция находящейся у власти партии.
Добавлю, что следует осознавать, что недоверие к развитию атомной энергии выходит за рамки чисто экологических вопросов. Это не просто позиция добродушных любителей природы. Это проявления инстинкта самосохранения человеческого рода.
На посошок...
Я приготовил две цитаты.
Это заявления Генерального инспектора по атомной безопасности и надёжности Генеральной дирекции ЭДФ
(Electricité De France - Монтобан, Январь 1988)
"Мы делаем всё, что в наших силах для предотвращения крупных аварий. Мы надеемся, что они не произойдут, но мы не может это гарантировать. Мы не можем исключить, что через десять или двадцать лет, серьёзная авария случиться на одной из наших станций".
"(...) если авария произойдёт, причиной её станет фактор, который мы не предусмотрели".
Что ж, спите спокойно!
Вернуться на главную страницу
Сейчас вы можете оставлять комментарии без отправки e-mail:
(Ваше сообщение будет опубликована после контроля)
Вернуться на главную страницу